近几年，供应链金融很热，很多方都在积极参与，包括银行、核心企业、物流公司、电商、保理公司、基金、B2B平台等，大家对供应链金融也有不同的定义和做法。不过，供应链金融热的背后其实更多是各种概念创造和推行的艰难。我们认为，经过若干年的积累和磨练，新的技术，比如区块链技术可以在供应链金融上发挥作用。但是，就目前来讲，其理念和现阶段的供应链金融实际操作是相悖的：区块链讲求去中心化，而我们目前的供应链金融是以核心企业为中心和依托的。将核心企业的信用分解并不是去中心化，而恰恰更加验证了核心企业的中心作用。这也就造成了在实践中，无论冠以何种概念和技术，供应链金融始终摆脱不了传统融资的痛点：1）核心企业的“信用担保”；2）如果占用不了核心企业信用，回归资产抵押。

尽管市场上的供应链金融五花八门，我们将供应链金融简单划分为以下两种业务形态，并总结概括两种业态各自特点和所面临的困难。

1. 核心企业上游供货商融资

目前市场上做得最普遍的供应链金融是核心企业的上游供应商融资。中小微供应商给核心企业发货以后，因为核心企业的强势地位，通常付款周期都比较长，所以中小微供货商都希望能把应收账款变现来维持正常经营；核心企业也通常会通过此类业务赚取“利差”，获得额外收益。

供货商融资产品面临的主要困难有：

1) 核心企业客户获取通常需要靠关系

2) 核心企业确权难

3) 占用核心企业的授信额度

4) 核心企业在金融机构的授信不足，需要额外增信措施

5) 中小微供应商最大的资金需求不在于发货以后，而是在于订单融资——接到核心企业订单以后就需要进行备货而融资

2. 核心企业下游分销商/经销商融资

分销商/经销商融资在国际市场上更普遍，且专业技术要求更高。目前国内的供应链金融公司和保理公司做的很少。但是，其实经销商融资产品对于核心企业的动力更强——因为经销商获得更多的资金支持，意味着核心企业可以实现更多的销售增长，因而经销商融资产品也更具有市场化需求，前景非常广阔。

经销商融资产品面临的主要困难有：

1) 中小经销商无法直接作为金融机构的授信主体，金融机构需要核心企业担保，但是核心企业通常不会担保

2) 没有核心企业担保，经销商还是要回归资产抵押才能获得融资

3) 担保公司的介入不能真正减轻中小经销商负担，因为担保往往需要反担保，而反担保大多还是要落实在资产的抵押上面

4) 即使中小经销商获得授信，也面临授信严重不足，无法满足正常经营需求

综上所述，融资机构因为供应链上的中小微企业无有效抵押物，规模小，且分散各地造成监控成本太高，而核心企业又不会提供担保，所以是不可能直接借款给中小微供应商和经销商的。

那么如何解决供应链融资的难题？答案在于解决风险和风险承担方，也就是如何评估和监控被认为“高”的中小微企业风险和谁来承担风险。如果有了风险承担方，且是有能力承担风险的主体，解决供应链融资难题的答案应该是肯定的。

那么谁是“有能力的风险承担方”？保险！保险的原则是通过大数法则和精算来测算风险的发生概率，同时通过有效的风险评估和监控来降低和防范风险的发生。另外，保险公司按照保险法和保险业务运行规则，需要有足够的再保险支持，来分散自身承担的风险，以便在真正发生风险的时候，有足够的偿付能力。这也是按照国际保险行业的规则，Insolvency II（国内称为“偿二代”）来规范所有保险公司的运营准则。所以对于风险承担方来说，在风险发生时候有能力偿付才是最终衡量标准。相比较于担保公司提供的担保，由于其自身没有风险分散的能力（即使有再担保的支持，担保公司无论是自身规模还是风险承担能力都远远比不了能进入国际再保险体系的保险公司），担保只能起到在担保文件纸面上承担责任的作用。虽然责任很清晰，而真正发生风险了以后的偿付能力则完全无法保证。至于现在市场上很多保险公司在做的保证保险，其实本身虽然叫保险，但是并不是真正的保险，而是保险公司出具的有条件担保。正因为是担保，所以没有广泛的再保险在背后参与分担风险，也就造成了偿付能力不足；另外，保证保险也违背了保险中的两个基本原则：可保权益和道德风险问题。总而言之，在供应链金融中，能真正承担风险分担角色的，只有真正的信用保险！