大家下午好，金律师讲的是意犹未尽，大家听的也是意犹未尽，这种分享案例的方式非常好，我觉得我应该为论坛做点什么，我应该把两年的案例，关于保理行业的案例用书面的分析方式详细的论证出来，给大家分享，以帮助行业的前进。

首先非常荣幸参加央企保理五十人论坛第一次会议，论坛从开始到现在第一次活动，非常不容易，感谢各位的支持。

我之前也在央企工作过，想对大家说两点自己的想法。

一、希望保理公司特别是央企保理公司团结起来，因为只有团结起来才能办大事，只有凝聚在一起才能让监管听到保理公司的声音，进一步匹配监管和保理公司诉求，能够完善立法，我觉得过去我们做到了这一点，以后还要继续。

二、论坛给了大家畅所欲言的平台，央企工作多、任务重、责任大、压力大，通过央企五十人论坛平台，大家可以更好的交流，做业务不再孤独，希望大家充分利用好这个平台。

下面正式开始今天的话题分享。

《民法典》新担保制度司法解释1月1日颁布实施，它对保理实务的影响到底是什么？我准备了四个议题进行分享，希望能够抛砖引玉。

议题一：如何理解保理的担保功能。

我们议题讨论的是由于新的民法典担保制度中多处规定提到保理，那么保理是否和担保就已经划上了等号？

我们注意到担保制度解释的第一条规定，所有权保留买卖、融资租赁、保理等涉及担保功能发生的纠纷，适用本解释的有关规定。提到保理涉及担保功能。我们又注意到，《民法典》第388条，设立担保物，应当依照本法和其他法律的规定设立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。

我们知道保理的专章规定在《民法典》合同篇第761条到769条，而我们这次担保制度的解释第一条就提到“保理等涉及担保功能”的纠纷适用担保制度解释的表述，另外《民法典》物权章节第388条规定了担保合同包括涉及担保功能的合同。这是否可以理解为，保理突破合同篇同时具有物权篇担保功能，保理就是担保，保理合同属于担保合同形式之一？这样推理导致我们保理业务风控存在保理和担保划等号的风险问题。

如果保理等于担保，为什么不在物权章节当中进行规定而在合同篇中进行规定呢？如果保理是担保，是谁给谁进行担保？是物保还是人保？在保理法律关系中，债权人义务是担保义务还是回购义务？显然这些问题是很难回答的。

目前有一种观点，按照狭义的理解，保理交易仅仅具有担保功能。也就是说，债务人作为有追索保理业务的第一还款来源，债权人担负着回购义务，保理小于担保，这是狭义的解释，这种解释更加符合实际的需要。

保理的担保功能还体现在哪里？还体现在最高法担保制度解释的第66条清偿顺位，也就说同一应收账款同时存在保理应收账款质押和债权转让，�